Het NDC-rapport verdrijft niet alleen de mythen over laboratoriumdiamanten zoals eerder aangekondigd, maar stelt ook mijndiamanten in een zeer positief daglicht te stellen en vervolgens weerlegd door het NDC. Een veelgehoorde kritiek is dat mijnbouw onethisch is, dat het conflicten financiert en dat er een gebrek is aan onafhankelijke controles op de arbeidsomstandigheden. Het NDC-rapport heeft het hoofdstuk "Hoe worden natuurlijke diamanten op ethische wijze verkregen?" aan dit onderwerp gewijd. toegewijd. In dit deel van het rapport legt NDC de controles uit die het gebruikt om ervoor te zorgen dat de natuurlijke diamanten van NDC-leden worden gedolven volgens ethische normen. DIAvon heeft deze controlemechanismen nader onderzocht, met als resultaat dat er zeker enkele zwakke punten zijn en dat het misschien niet zo ethisch is als de NDC schetst.
Het NDC-rapport zegt dat het erg belangrijk is om ervoor te zorgen dat diamanten onder ethische voorwaarden worden gedolven. Deze omvatten naleving van arbeidsrechten, fatsoenlijke arbeidsomstandigheden, geen kinderarbeid, gezondheids- en veiligheidsmaatregelen en strikte bedrijfsethiek met respect voor de lokale bevolking. Daarnaast moet de handel in conflictdiamanten worden uitgesloten. Hieronder presenteert de NDC drie controlemechanismen waarmee al deze punten moeten worden gegarandeerd: het Kimberley-proces, het garantiesysteem van de World Diamond Council en het certificaat van de Responsible Jewellery Council, dat ook wordt geassocieerd met strikte controles. We hebben nader bekeken in hoeverre deze drie controleorganen daadwerkelijk kunnen doen wat het NDC-rapport belooft.
Het Kimberley-proces - Garantie voor vrijheid van conflicten?
Het Kimberley-proces is een systeem dat is ontworpen om de handel in conflictdiamanten een halt toe te roepen. Het Kimberley-proces werd in 2003 van kracht als reactie op de bloedige diamanthandel die in de jaren negentig steeds meer internationale aandacht kreeg. In die tijd waren er in sommige landen burgeroorlogen of op burgeroorlogen lijkende conflicten, waarbij de rebellengroepen zich financierden door middel van de illegale diamanthandel en probeerden de regeringen omver te werpen. Alle landen die deelnemen aan het Kimberleyproces mogen alleen diamanten importeren uit andere lidstaten en ook alleen exporteren naar lidstaten. Dit zorgt ervoor dat alle diamanten die een Kimberley Process-certificaat ontvangen, afkomstig zijn uit conflictvrije bronnen - althans in theorie.
Het probleem met het Kimberley-proces begint bij de definitie, die al 20 jaar hetzelfde is en nooit is aangepast. Op de homepage wordt het Kimberley-proces als volgt gedefinieerd (letterlijk vertaald):
“Het Kimberleyproces is een internationaal certificeringssysteem dat de handel in ruwe diamant reguleert. Het heeft tot doel de handel in conflictdiamanten te voorkomen en tegelijkertijd de legale handel in ruwe diamant te helpen beschermen. Het Kimberley Process Certification Scheme (KPCS) bepaalt de regels voor de handel in ruwe diamant.” (https://www.kimberleyprocess.com/en/faq)
Het Kimberleyproces reguleert dus alleen de handel in ruwe diamant. Het is dus nog steeds mogelijk voor rebellengroepen om conflictdiamanten te verhandelen als deze grof zijn geslepen of bijvoorbeeld tijdelijk zijn verwerkt tot een paar oorbellen (vgl. Burkhalter 2003 in: Rush & Rozell 2017: 103). Het Kimberleyproces zou daarom veel effectiever kunnen optreden tegen conflictdiamanten als het zou worden toegepast op alle diamanten in het algemeen (vgl. Rush & Rozell 2017: 103).
Een ander probleem met het Kimberley-proces is de definitie van conflictdiamanten, die volgens de homepage als volgt is:
"Conflictdiamanten, ook wel "bloeddiamanten" genoemd, zijn ruwe diamanten die door rebellenbewegingen of hun bondgenoten worden gebruikt om gewapende conflicten te financieren om legitieme regeringen te ondermijnen."
Dit betekent dat onethisch gedolven diamanten niet onder de definitie vallen zolang de diamanthandel niet bedoeld is om de omverwerping van een legitieme regering te financieren (vgl. Henleben 2020: 120). Hierdoor zijn er verschillende constellaties mogelijk waarin het Kimberley Proces in werkelijkheid niet van toepassing is, hoewel dit logisch zou zijn.
Russische diamanten zijn bijvoorbeeld niet officieel geclassificeerd als conflictdiamanten. Het Russische bedrijf Alrosa, een van de grootste diamantproducenten ter wereld, is voor 20% in handen van de Russische Federatie, waardoor waarschijnlijk ook de opbrengsten van de diamanthandel naar de aanvalsoorlog tegen Oekraïne vloeien. Maar aangezien een legitieme regering wordt gefinancierd door de diamanthandel en er geen rebellengroep is die probeert die regering omver te werpen, is het Kimberley-proces niet van toepassing in het geval van Rusland.
Een soortgelijk probleem bestond al in Zimbabwe in 2010, toen Robert Mugabe, president van het corrupte maar legitieme regime aldaar, de handel in conflictdiamanten gebruikte om zijn macht uit te breiden en in functie te blijven (vgl. Rush & Rozell 2017 : 102). Het probleem dat zich nu met Rusland voordoet, is allerminst nieuw en verrassend voor de deelnemers aan het Kimberley-proces.
Gebrek aan beleidshandhaving
Zimbabwe heeft ook een precedent geschapen voor de handhaving van de richtlijnen van het Kimberleyproces. Tijdens de diamantwinning pleegde de regering tal van mensenrechtenschendingen, en daarom werd het land in eerste instantie geschorst van het Kimberley-proces (vgl. Rush & Rozell 2017: 102). Als reactie hierop dreigde Zimbabwe zijn diamanten gewoon door te verkopen op de illegale markt. In dit geval zou het beheersen en voorkomen van mensenrechtenschendingen uiteindelijk onmogelijk zijn geworden en zou dit voor andere landen het signaal hebben afgegeven dat conformiteit met de richtlijnen van het Kimberleyproces niet nodig is om in diamanten te kunnen handelen (ibid.). Daarom mocht Zimbabwe ondanks mensenrechtenschendingen blijven deelnemen aan het Kimberley-proces en konden de conflictdiamanten die daar vandaan kwamen onder een façade van legitimiteit verder worden verhandeld (vgl. Hilson & Clifford 2010: 432).
Het geval van Zimbabwe laat al zien dat het Kimberley-proces zijn grenzen kan bereiken als het gaat om het handhaven van zijn richtlijnen. Er is echter een algemeen probleem met betrekking tot de controlemechanismen in het Kimberley Process Certification Scheme. Dit blijkt ook uit het geval van Venezuela. Venezuela is ook lid van het Kimberley-proces, maar sinds 2005 heeft het land de autoriteiten van het Kimberley-proces geen statistieken verstrekt over gedolven diamanten, invoer en uitvoer. Officieel beweert Venezuela te zijn gestopt met het delven van diamanten en te zijn gestopt met importeren en exporteren. Global Witness meldt echter dat Venezuela nog steeds bezig is met het delven en verhandelen van diamanten. De stenen zijn waarschijnlijk naar buurlanden gesmokkeld en daar gecertificeerd (vgl. Rush & Rozell 2017: 103). Dit voorbeeld legt een groot probleem met het Kimberley-proces bloot: een gebrek aan betrouwbare controles om ervoor te zorgen dat de diamanten daadwerkelijk werden verhandeld in overeenstemming met de richtlijnen van het Kimberley-proces (ibid.).
Dit komt vooral doordat de deelnemende staten grotendeels zelf verantwoordelijk zijn voor de bijbehorende controles en min of meer strikt kunnen optreden (vgl. Henleben 2020: 121). Hoewel wetshandhaving een voorwaarde is voor deelname aan het Kimberley-proces, zijn er weinig richtlijnen die de inhoud of zelfs de strengheid bepalen die de wetten van de lidstaten moeten aantonen (ibid.).
Al deze punten maken duidelijk dat een aanpassing van de definities en een herstructurering van het Kimberley Process Certification Scheme met onafhankelijke controles nodig zijn om het Kimberley Process effectiever te maken. Er is echter nog één probleem: de consensus van alle 59 lidstaten is vereist om een besluit te kunnen nemen; Een besluit kan al worden geblokkeerd door het veto van een enkele staat (vgl. Henleben 2020: 121). Vanwege deze inherente ineffectiviteit is het buitengewoon moeilijk om wijzigingen door te voeren om de efficiëntie van het KPCS te verhogen (ibid.).
Het garantiesysteem van de World Diamond Council (SoW).
De SoW is ook bedoeld voor gebieden buiten het Kimberleyproces. Het vereist een garantieverklaring van professionele kopers en verkopers op alle facturen wanneer een diamant, hetzij ruw, geslepen of reeds in een juweel gezet, van eigenaar verandert. De richtlijnen van de SoW regelen ook de naleving van mensenrechten, algemene werknemersrechten en de strijd tegen witwassen en corruptie, althans zo verklaart het NDC-rapport het voordeel dat de SoW oplevert voor het naleven van ethische normen in de diamanthandel.
Het systeem van garanties bestaat uit 23 beleidslijnen die kunnen worden gegroepeerd in vier gebieden: implementatie van het Kimberley Process Certification Scheme en zelfregulering door de industrie onder de KPCS, Mensenrechten, Preventie van Corruptie en Preventie van Witwassen.
De eerste 9 richtlijnen zijn gewijd aan de implementatie van de KPCS, hier wordt precies bepaald van wie WDC-leden diamanten mogen kopen, welke certificaten een diamant moet meebrengen enz. Alle leden moeten deze richtlijnen implementeren en aan het einde van dit eerste deel is letterlijk vertaald: “Het niet naleven van bovenstaande principes leidt tot uitsluiting van het lid uit de brancheorganisaties.”
De volgende drie gebieden bestrijken alle ethische aspecten die niet aan bod komen in het Kimberley-proces. In de mensenrechtenparagraaf komt de bindende bewoording “zou moeten” alleen terug voor richtlijn 10. Letterlijk vertaald hier, moeten WDC-leden “mensenrechten respecteren, wat betekent dat ze de mensenrechten van anderen niet schenden en actie ondernemen tegen negatieve gevolgen voor de mensenrechten waarbij ze betrokken zijn”. In tegenstelling tot de punten 1-9 wordt echter niet toegevoegd dat overtreding van deze richtlijn leidt tot uitsluiting van de brancheorganisaties. Het is dan ook de vraag wat de gevolgen zouden zijn als dit beleid zou worden geschonden.
De richtlijnen 11.-17. zijn ook gewijd aan de mensenrechten, maar lijken minder bindend van aard te zijn. Hier zeggen de SoW-richtlijnen: "WDC-leden en alle andere aanhangers van de SoW worden aangemoedigd om ...". Dit zou kunnen worden vertaald als "WDC-leden en alle andere supporters van de SoW worden aangemoedigd", "vereist" of "vereist" om zich te houden aan de volgende richtlijnen. Dezelfde bewoordingen zijn ook terug te vinden in de rubrieken anti-witwassen en anti-corruptie. Ook hier is er geen enkele toevoeging meer die aangeeft dat bij overtreding van deze richtlijnen het lid wordt uitgesloten van de brancheorganisaties.
Bij nadere beschouwing van de richtlijnen van de SoW wordt duidelijk dat de richtlijnen voor naleving van het KPCS en de eerste algemene richtlijn voor naleving van mensenrechten een bindend karakter hebben. Bij de overige richtlijnen blijkt dit niet het geval te zijn en is ook niet geregeld wat de gevolgen zijn van een overtreding van richtlijnen 11.-23. inhoudt. Het is dan ook de vraag of de SoW werkelijk in staat is om effectief die ethische normen in de diamanthandel te garanderen waar het Kimberleyproces geen rekening mee houdt wanneer de richtlijnen zo vrijblijvend van aard zijn.
Lidmaatschap van de RJC als garantie voor ethische diamanten
Ten slotte noemt het NDC-rapport de Responsible Jewellery Council als toezichthoudende autoriteit in de diamanthandel. RJC-leden zijn onderworpen aan strenge controles die zorgen voor een duurzame waardeketen, due diligence-regelgeving op het gebied van mensenrechten, verantwoorde inkoop in gebieden met een hoog risico, arbeidsrechten met betrekking tot contracten, lonen, gezondheid en veiligheid, klachtenprocedures, kinderarbeid, dwangarbeid, vrijheid van vereniging en het recht op collectieve onderhandeling. Het is interessant om op te merken dat slechts vier van de zes leden van de Natural Diamond Council lid lijken te zijn van de RJC. Een zoekopdracht in de ledendatabase van de RJC vond geen Petra Diamonds of Murowa Diamonds. Dus zelfs als de RJC daadwerkelijk hoge ethische normen in de diamanthandel kan garanderen, is dit blijkbaar slechts een valide argument voor vier leden van de Natural Diamond Council.
Uit ons onderzoek is gebleken dat er in de diamanthandel nog veel te doen is om echt te kunnen spreken van 100% conflictvrije en ethisch gedolven diamanten. De vele controleorganen tonen aan dat de industrie geïnteresseerd is in transparantie en regulering en klanten graag bepaalde waarden wil garanderen. We hopen dat dit in de toekomst nog beter geïmplementeerd kan worden, bijvoorbeeld door de randvoorwaarden van het Kimberley Process aan te passen of eventueel het World Diamond Council's System of Garanties bindender te maken en overtredingen duidelijke consequenties zullen hebben.
Lijst met bronnen:
Burkhalter H (2003). Een ruwe diamantovereenkomst. Buitenlands beleid , 73 (2), 72 - 73 in: Rush, SJ, & Rozell, EJ (2017). Een ruwe diamant: de gevaren van het Kimberley-proces.
Henleben, Claire (2020). De nalatenschap van het Kimberley-proces: hoe het certificeringsproces van 2000 voor conflictvrije diamanten kan helpen bij het oplossen van hedendaagse mensenrechtenschendingen binnen de Cobalt & Coltan Mining Industries. Loyola University Chicago International Law Review , 16(1), 115-127.
Hilson, G, en Clifford, M. (2010). Een 'Kimberley-protest': diamantwinning, exportsancties en armoede in Akwatia, Ghana. Afrikaanse zaken, 109(436): 431-50. DOI: http://dx.doi.org/adq020
Rush, SJ en Rozell, EJ (2017). Een ruwe diamant: de gevaren van het Kimberley-proces. Archief van bedrijfsonderzoek , 5(11), 101-107. DOI : https://doi.org/10.14738/abr._ _ _ _ 511.3858 .
Kimberley-proces: https://www.kimberleyprocess.com/en/faq . Laatst geraadpleegd op 01/06/2023.
World Diamond Council: Richtlijnen voor het systeem van garanties, 2e editie (2020).
Afbeelding: Adobe Stock | 470499571