Le rapport du NDC non seulement dissipe les mythes concernant les diamants synthétiques, comme annoncé précédemment, mais présente également les diamants extraits sous un jour très positif. Il aborde divers points sur lesquels les diamants extraits ont été critiqués à maintes reprises ces dernières années, puis les réfute par le NDC. Parmi les critiques fréquemment formulées figurent le caractère contraire à l'éthique de l'exploitation minière, le financement des conflits et le manque de contrôles indépendants des conditions de travail. Le rapport du NDC consacre le chapitre « Comment les diamants naturels sont-ils issus de sources éthiques ? » à ce sujet. Dans cette section, le NDC explique les mécanismes de contrôle mis en place pour garantir que les diamants naturels des membres du NDC sont extraits conformément aux normes éthiques. DIAVON a étudié ces mécanismes de contrôle plus en détail et a constaté qu'ils présentent effectivement des faiblesses et que tout n'est peut-être pas aussi éthique que le NDC le prétend.


Le rapport NDC souligne l'importance cruciale de garantir que les diamants sont extraits dans des conditions éthiques. Cela inclut le respect du droit du travail, des conditions de travail décentes, l'absence de travail des enfants, l'existence de mesures de santé et de sécurité, et une éthique d'entreprise stricte et respectueuse des populations locales. De plus, le commerce de diamants de conflit doit être exclu. Ci-dessous, le NDC présente trois mécanismes de contrôle visant à garantir tous ces points : le Processus de Kimberley, le Système de Garanties du Conseil Mondial du Diamant et le certificat du Responsible Jewellery Council, qui implique également des contrôles stricts. Nous avons examiné de plus près dans quelle mesure ces trois organismes de contrôle peuvent réellement tenir les promesses du rapport NDC.


Le processus de Kimberley : une garantie de liberté face aux conflits ?


Le Processus de Kimberley est un système visant à prévenir le commerce des diamants de la guerre. Il est entré en vigueur en 2003 en réponse à l'attention internationale croissante portée au commerce sanglant des diamants dans les années 1990. À cette époque, plusieurs pays étaient en proie à des guerres civiles ou à des conflits similaires, au cours desquels des groupes rebelles se finançaient grâce au commerce illégal de diamants et tentaient de renverser des gouvernements. Tous les pays participant au Processus de Kimberley ne sont autorisés qu'à importer des diamants d'autres États membres et, de même, à les exporter uniquement vers ces États. Cela garantit que tous les diamants certifiés par le Processus de Kimberley proviennent de sources exemptes de conflit, du moins en théorie.


Le problème du Processus de Kimberley réside d'abord dans sa définition, inchangée depuis 20 ans et jamais mise à jour. Sur le site web, le Processus de Kimberley est défini (littéralement traduit) comme suit :
 Le Processus de Kimberley est un système international de certification qui réglemente le commerce des diamants bruts. Il vise à prévenir le commerce des diamants du conflit tout en contribuant à protéger le commerce légitime de diamants bruts. Le Système de certification du Processus de Kimberley (SCPK) fixe les règles du commerce des diamants bruts. (https://www.kimberleyprocess.com/en/faq)

Le Processus de Kimberley ne réglemente donc que le commerce des diamants bruts. Cependant, les groupes rebelles peuvent toujours commercialiser des diamants du conflit s'ils sont taillés grossièrement ou, par exemple, s'ils ont été temporairement incorporés à une paire de boucles d'oreilles (cf. Burkhalter 2003 dans : Rush & Rozell 2017 : 103). Le Processus de Kimberley pourrait donc être bien plus efficace dans la lutte contre les diamants du conflit s'il s'appliquait de manière générale à tous les diamants (cf. Rush & Rozell 2017 : 103).


Un autre problème du Processus de Kimberley est la définition des diamants de conflit qui, selon le site Web, est la suivante :

« Les diamants de conflit, également appelés « diamants du sang », sont des diamants bruts utilisés par les mouvements rebelles ou leurs alliés pour financer des conflits armés et affaiblir des gouvernements légitimes. »

Cela signifie que les diamants extraits de manière non éthique ne relèvent pas de la définition, tant que le commerce de diamants ne vise pas à financer le renversement d'un gouvernement légitime (cf. Henleben 2020 : 120). Cela ouvre la voie à diverses situations où le Processus de Kimberley ne s'applique pas en réalité, même s'il serait judicieux de le faire.

Les diamants russes, par exemple, ne sont pas officiellement considérés comme des diamants de conflit. La société russe Alrosa, l'un des plus grands producteurs de diamants au monde, est détenue à 20 % par la Fédération de Russie, ce qui explique que les revenus du commerce des diamants soient vraisemblablement également investis dans la guerre d'agression contre l'Ukraine. Cependant, puisque le commerce des diamants finance un gouvernement légitime, et non un groupe rebelle cherchant à le renverser, le Processus de Kimberley ne s'applique pas à la Russie.

Un problème similaire s'est posé en 2010 au Zimbabwe, lorsque Robert Mugabe, président du régime corrompu mais légitime du pays, a utilisé le commerce des diamants de guerre pour étendre son pouvoir et se maintenir au pouvoir (voir Rush & Rozell 2017 : 102). Le problème qui se pose aujourd'hui avec la Russie n'est donc en aucun cas nouveau ni surprenant pour les participants au Processus de Kimberley.


Manque d'application des directives


Le Zimbabwe a également établi un précédent concernant l'application des directives du Processus de Kimberley. Lors de l'extraction de diamants, le gouvernement a commis de nombreuses violations des droits humains, ce qui explique sa suspension initiale du Processus (voir Rush & Rozell 2017 : 102). Le Zimbabwe a ensuite menacé de revendre ses diamants sur le marché illégal. Dans ce cas, surveiller et prévenir les violations des droits humains aurait été totalement impossible, et cela aurait envoyé le message aux autres pays que le respect des directives du Processus de Kimberley n'est pas nécessaire pour commercialiser des diamants (ibid.). Par conséquent, malgré les violations des droits humains, le Zimbabwe a été autorisé à continuer de participer au Processus de Kimberley, et les diamants du conflit en provenance de ce pays ont pu continuer à être commercialisés sous une façade de légitimité (voir Hilson & Clifford 2010 : 432).


Le cas du Zimbabwe à lui seul montre que le Processus de Kimberley peut atteindre ses limites lorsqu'il s'agit d'appliquer ses directives. Cependant, les mécanismes de contrôle du Système de certification du Processus de Kimberley posent un problème général. Le cas du Venezuela le montre également. Le Venezuela est également membre du Processus de Kimberley, mais depuis 2005, il ne fournit plus de statistiques sur les diamants extraits, les importations et les volumes d'exportation aux autorités du Processus. Officiellement, le Venezuela affirme ne plus exploiter de diamants et avoir cessé les importations et les exportations. Cependant, Global Witness rapporte que le Venezuela continue d'extraire et de commercialiser des diamants. Les pierres sont vraisemblablement introduites en contrebande dans les pays voisins et y sont certifiées (cf. Rush & Rozell 2017 : 103). Cet exemple met en évidence un problème majeur du Processus de Kimberley : l'absence de contrôles fiables permettant de garantir que les diamants ont été véritablement commercialisés conformément aux directives du Processus de Kimberley (ibid.).

Cela est principalement dû au fait que les États participants sont largement responsables des contrôles pertinents et peuvent agir plus ou moins strictement à cet égard (cf. Henleben 2020 : 121). Si l'application des dispositions légales est une condition préalable à la participation au Processus de Kimberley, il n'existe guère de lignes directrices déterminant le contenu, voire la rigueur, dont doivent faire preuve les lois des États membres (ibid.).


Tous ces points montrent clairement qu'un ajustement des définitions et une restructuration du Système de certification du Processus de Kimberley, assorti d'audits indépendants, seraient nécessaires pour accroître l'efficacité du Processus. Cependant, un problème subsiste : une décision requiert le consensus des 59 États membres ; même le veto d'un seul État peut bloquer une décision (cf. Henleben 2020 : 121). En raison de cette inefficacité inhérente, il est extrêmement difficile de mettre en œuvre des changements visant à accroître l'efficacité du SCPK (ibid.).


Le système de garanties du World Diamond Council (SoW)


Le SoW vise également à couvrir des domaines extérieurs au Processus de Kimberley. Il exige une déclaration de garantie de la part des acheteurs et vendeurs professionnels sur toutes les factures dès qu'un diamant, qu'il soit brut, poli ou déjà incorporé à un bijou, change de propriétaire. Les directives du SoW régissent également le respect des droits de l'homme, du droit général du travail et la lutte contre le blanchiment d'argent et la corruption, du moins selon le rapport du NDC, qui explique les avantages du SoW pour le respect des normes éthiques du commerce du diamant.


Le système de garanties comprend 23 politiques qui peuvent être divisées en quatre domaines : la mise en œuvre du système de certification du processus de Kimberley et l’autorégulation de l’industrie dans le cadre du SCPK, les droits de l’homme, la prévention de la corruption et la prévention du blanchiment d’argent.


Les neuf premières directives sont consacrées à la mise en œuvre du SCPK. Elles précisent précisément auprès de qui les membres du WDC peuvent acheter des diamants, quels certificats un diamant doit posséder, etc. Tous les membres sont tenus de mettre en œuvre ces directives. À la fin de cette première section, il est stipulé : « Le non-respect des principes ci-dessus entraînera l’exclusion du membre des organisations du secteur. »


Les trois domaines suivants couvrent tous les aspects éthiques non abordés par le Processus de Kimberley. Dans la section relative aux droits de l'homme, la formulation contraignante « doit » n'est reprise qu'à la ligne directrice 10. Traduite littéralement, elle stipule que les membres du WDC doivent « respecter les droits de l'homme, ce qui signifie ne pas violer les droits de l'homme d'autrui et remédier aux incidences négatives sur les droits de l'homme auxquelles ils sont confrontés ». Cependant, aucune clause supplémentaire, comme aux points 1 à 9, ne précise qu'une violation de cette ligne directrice entraînera l'exclusion de l'organisation sectorielle. Par conséquent, on peut s'interroger sur les conséquences d'une telle violation.

Les directives 11 à 17 traitent également des droits de l'homme, mais semblent moins contraignantes. Elles stipulent : « Les membres du WDC et tous les autres adhérents au SoW sont encouragés à… » Ce qui pourrait se traduire par « Les membres du WDC et tous les autres adhérents au SoW sont encouragés », « priés » ou « tenus » de respecter les directives suivantes. La même formulation se retrouve dans les sections relatives à la prévention du blanchiment d'argent et de la corruption. Ici encore, aucune mention supplémentaire n'indique qu'une violation de ces directives entraînera l'exclusion du membre des organisations sectorielles.


Un examen plus approfondi des directives du SoW révèle que, surtout, les directives relatives au respect du SCPK et la première directive générale relative aux droits de l'homme sont contraignantes. Cela ne semble pas être le cas pour les autres directives, et il n'existe aucune réglementation concernant les conséquences de la violation des directives 11 à 23. Par conséquent, il est douteux que le SoW soit réellement capable de garantir efficacement les normes éthiques du commerce du diamant que le Processus de Kimberley ne prend pas en compte, compte tenu du caractère non contraignant de ces directives.


L'adhésion au RJC comme garantie de diamants éthiques


Enfin, le rapport du NDC désigne le Responsible Jewellery Council comme autorité de régulation du commerce du diamant. Les membres du RJC sont soumis à des contrôles stricts garantissant une chaîne de valeur durable et des règles de diligence raisonnable en matière de droits humains, un approvisionnement responsable dans les zones à haut risque, le respect des droits du travail en matière de contrats, de salaires, de santé et de sécurité, de procédures de réclamation, de travail des enfants, de travail forcé, de liberté d'association et de droit de négociation collective. Il est intéressant de noter que seuls quatre des six membres du Natural Diamond Council semblent être membres du RJC. Une recherche dans la base de données des membres du RJC ne révèle ni Petra Diamonds ni Murowa Diamonds. Par conséquent, même si le RJC peut effectivement garantir des normes éthiques élevées dans le commerce du diamant, cet argument ne semble valable que pour quatre membres du Natural Diamond Council.



Nos recherches ont montré qu'il reste encore beaucoup à faire dans le commerce du diamant avant de pouvoir véritablement parler de diamants 100 % issus de sources éthiques et sans conflit. La multitude d'organismes de réglementation témoigne de l'intérêt du secteur pour la transparence et la réglementation, et de sa volonté de garantir certaines valeurs à ses clients. Nous espérons que cela pourra être encore amélioré à l'avenir, par exemple en adaptant le cadre du Processus de Kimberley ou en rendant le Système de Garanties du Conseil Mondial du Diamant plus contraignant, avec des conséquences claires en cas de violation.





 

Liste des sources :

Burkhalter, H. (2003). Un accord sur un diamant brut. Politique étrangère , 73 (2), 72-73 dans : Rush, SJ, et Rozell, EJ (2017). Un diamant brut : les périls du processus de Kimberley.

Henleben, Claire (2020). L'héritage du Processus de Kimberley : comment le processus de certification de 2000 pour les diamants sans conflit peut contribuer à résoudre les violations contemporaines des droits humains dans l'industrie minière du cobalt et du coltan. Revue de droit international de l'université Loyola de Chicago , 16(1), 115-127.

Hilson, G. et Clifford, M. (2010). « Une protestation à Kimberley » : Extraction de diamants, sanctions à l'exportation et pauvreté à Akwatia, au Ghana. Affaires africaines, 109(436) : 431-50. DOI : http://dx.doi.org/adq020 

Rush, S. J., et Rozell, E. J. (2017). Un diamant brut : les périls du processus de Kimberley. Archives of Business Research , 5(11), 101-107 . DOI : https://doi.org/10.14738/abr . 511.3858 .


Processus de Kimberley : https://www.kimberleyprocess.com/en/faq . Dernière consultation : 1er juin 2023.

Conseil mondial du diamant : Lignes directrices sur le système de garanties, 2e édition (2020).

Image : Adobe Stock | 470499571

0 commentaire